Mākslinieks Viktors Vitmils, kurš savulaik radīja boksera Maika Taisona sejas tetovējumu, ir iesūdzējis tiesā kinostudiju Warner Bros., jo tās veidotajā komēdijā Paģiras 2 vienam no varoņiem ir līdzīgs tetovējums.
Pieteikumā, kas iesniegts Misūri federālajā tiesā, V. Vitmils norādījis, ka tetovējums, kuru viņš uzzīmējis uz M. Taisona sejas, ir uzskatāms par vienu no atšķirīgākajiem šāda veida zīmējumiem. Turklāt M. Taisons bija piekritis, ka mākslinieks saglabā autortiesības uz šo zīmējumu. Uzskatot, ka autortiesības ir pārkāptas, mākslinieks pieprasa aizliegt komēdijas demonstrēšanu. Filmas Paģiras 2 pirmizrāde ir plānota maija beigās.
Mākslinieks filmu studijai pārmet, ka tā nav mēģinājusi ar viņu sazināties, lai iegūtu atļauju tetovējuma dizaina izmantošanai filmā, kā arī nav norādījusi šā zīmējuma autorību. Filmas veidotāji vienkārši nokopējuši tetovējumu un uzzīmējuši to uz aktiera sejas. Filmas varonis Stu, ko ataino Eds Helmss, kādu rītu pamostas ar šādu sejas rotājumu.
Tiesvedības pieteikumā ir iekļauts arī dokuments, kas apliecina zīmējuma autorības reģistrāciju, kā arī M. Taisona parakstīts dokuments, kurā viņš apliecina, ka V. Vitmils patur visas tiesības uz zīmējumu, kas tapis 2003. gadā Lasvegasā. Kā norāda Reuters, ar autortiesībām aizsargātu darbu statuss nemainās no tā, vai tie ir zīmēti uz audekla, sienām vai smagsvara bokseru ķermeņa.
Nav noliedzams arī, ka filmā izmantotais tetovējums nudien ļoti atgādina to, kas grezno M. Taisona seju. Filmas Paģiras pirmajā daļā piedalījās pats M. Taisons, tādējādi šā tetovējuma izmantošana atstāj vēl mazāk šaubu, ka filmas veidotāji apzinās zīmējuma un boksera saistību un ka zīmējumu līdzība ir nejauša.
Studija Warner Bros. situāciju pagaidām nekomentē. Iespējams, tā mēģinās pārliecināt, ka mākslinieka sūdzībai nav pamata, jo zīmējums ir mainīts tieši tik daudz, lai uz to autortiesību ierobežojumi neattiektos. (Tirgotāji līdzīgi pamanās, piemēram, netraucēti pārdot Oskara statuešu atdarinājumus, jo tie detaļās atšķiras no oriģinālās statuetes.) Cits iespējamais arguments ir, ka darbs izmantots parodēšanai, un to autortiesību likumdošana atļauj.