Arī valsts advokāts prasa laiku iepazīties ar t.s. Lemberga krimināllietu

Prokuroru, tiesas un politisko konkurentu cerības, ka Aivaram Lembergam nule piestiprinātais valsts apmaksātais aizstāvis bez iepazīšanās ar krimināllietas materiāliem un bez gatavošanās debatēm piekritīs palīdzēt dzīt šo krimināllietu līdz galam, nav attaisnojušās.

Zvērināts advokāts Genādijs Ivankins pirmdien lūdza tiesu ļaut iepazīties ar krimināllietas materiāliem vismaz pusgadu. Viņš nevarēšot piedalīties arī visās tā sauktajā Lemberga prāvā nozīmētajās tiesas sēdēs.

Jāturpina izvēlēties

Pirmdien tiesas sēde nenotika, jo slimības dēļ tajā nevārēja piedalīties tiesas sastāva priekšsēdētājs Boriss Geimans un uzņēmējs Anrijs Lembergs. Tomēr tiesa nepilnā sastāvā turpināja risināt iestrēgušo organiztorisko jautājumu par turpmāko darbu. Lai varētu turpināt aizsāktās debates, kuras aprāvās advokāta Raimonda Krastiņa veselības problēmu dēļ, A. Lembergam tika uzdots vienoties ar citu advokātu. Iepriekšējā tiesas sēdē, kura arī nenotika un arī tika apspriesti tikai organizatoriskie jautājumi, tiesa, prokuroru skubināta, draudēja ar valsts pieaicināta advokāta nozīmēšanu. Pagājušajā nedēļā draudi tika īstenoti, tikai netika publiskots tiesas nozīmētā advokāta vārds.

Vakar ne tikai plašāka sabiedrība, bet arī pats A. Lembergs beidzot varēja uzzināt, ka valsts pieaicinātais advokāts Ventspils mēram ir G. Ivankins. Tomēr arī G. Ivankins atzina - Latvijā nav advokātu, kuri varētu četras dienas nedēļā teikt debašu runu t.s. Lemberga krimināllietā. Viņš lūdza vismaz pusgadu, lai tikai iepazītos ar krimināllietas materiāliem. No tiesneses Irīna Jansones teiktā varēja noprast, ka A. Lembergam jāturpina izvēlēties starp divu advokātu pakalpojumiem - vai nu ņemt G. Invankinu, kurš lūdz pusgadu iepazīties ar materiāliem un nevarēs piedalīties visās t.s. Lemberga krimināllietā nozīmētājās tiesas sēdēs, vai tomēr izvēlēties Aivo Leimani, ar kuru A. Lembergam noslēgta vienošanās un kurš arī nevarēs piedalīties visās šajā krimināllietā nozīmētajās tiesas sēdēs, taču vēl nav pieteicis lūgumu par to, cik ilgs laiks viņam nepieciešams, lai iepazītos ar krimināllietas materiāliem, tai skaitā ar prokuroru debašu runu.

Tiesa baidās «noraut» tiesu

Tiesnese I. Jansone paziņoja, ka tiesā saņemts pieteikums no advokāta A. Leimaņa. Advokāts paziņojis, ka ir noslēdzis vienošanos ar A. Lembergu par aizstāvības nodrošināšanu, un informējis, ka līdz šā gada 2. septembrim atrodas ikgadējā atvaļinājumā. A. Leimanis lūdzis tiesu grozīt tiesas sēžu grafiku, lai varētu piedalīties tiesas sēdēs. Savā lūgumā A. Leimanis norādījis, ka 3. septembrī viņam nozīmēta cita krimināllieta Rīgas Vidzemes priekšpilsētas rajona tiesā. 6. septembrī viņam arī nozīmētas divas tiesas sēdes Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Advokāts norādījis, ka t.s. Lemberga prāvā var piedalīties 4. vai 5. septembrī, un lūdzis tiesu dot laiku A. Lemberga aizstāvības īstenošanai.

Vēršoties pie A. Lemberga, tiesnese teica: «Jums ir noslēgta vienošanās ar aizstāvi, kurš nevar realizēt aizstāvību. Jums ir jāizvēlas - vai jūs aizstāvēs aizstāvis, kurš var ierasties uz nozīmētajām tiesas sēdēm pēc grafika, kāds mums ir līdz gada beigām, vai jums ir nodrošināts valsts aizstāvis, kurš realizēs jūsu aizstāvību turpmāk kriminālprocesā. Nebūs tāda situācija, ka mēs tagad rausim līdz gada beigām lietu tikai tāpēc, ka jums ir vienošanās ar aizstāvi, kurš var ierasties vienu reizi mēnesī uz tiesas sēdi.»

A. Lembergs tiesai atbildēja: «Godātā tiesa! Es saprotu, ka valsts nozīmētais aizstāvis, naktī guļot, sapņos iepazīsies ar 240 sējumiem, 700 tiesas sēžu protokoliem ar prokuroru 82 dienu runu, ka viņš klausīsies tiesu debates, kuras teiks viņa kolēģi, absolūti neiepazīstoties ar lietu, pat neizlasot apsūdzību. Tas no jūsu puses skan vairāk nekā dīvaini. Izskatās - vienīgais mērķis, lai te klāt būtu jebkāds advokāts un nedot viņam iepazīties ar lietu vispār. Tad jau Satversmē garantētās tiesības uz aizstāvību ir pilnīga fikcija. Tad jūsu mērķis ir tas, ko es jau redzēju - liegt maniem advokātiem uzstāties tiesu debatēs ar aizstāvības runu. Tad tā arī skaidri pasakiet, ka uz Aivaru Lembergu neattiecas Eiropas Cilvēktiesību konvencija, Satversmē garantētās cilvēktiesības, kriminālprocesā definētās apsūdzētā tiesības un uz advokātu arī neattiecas pildīt advokatūras likumā noteikto pienākumu aizstāvēt klientu. Kāda jēga no tā, ka jūs aicināt šeit tiesas zālē cilvēku (domāts valsts pieaicinātais advokāts)? Tas ir pilnīgi bezjēdzīgi. Ko tad viņš klausīsies, kā runās /advokāts Oskars/ Rode, ja viņš pat apsūdzību nav paņēmis rokās. Pat ja Lembergs būtu apsūdzēts par vienas zaftes burciņas zādzību, arī tad advokātam vajadzētu iepazīties ar lietu. Tas taču ir loģiski un saprotami. Godātā tiesa! Es saprotu, ka uz jums iedarbojas administratīvs resurss. Jums ir pienākums dzīt cauri lietu, ignorējot jebkurus likumus, jebkuras saprātīgas pieejas. Prokurori visu laiku izdara klaju spiedienu uz maniem advokātiem, uz tiesu. Tiesu debatēs mani aizstāvji tika pārtraukti 49 reizes!»

Debates iekarst

I. Jansone: «Lemberga kungs! Tagad es jūs pārtraukšu. Jūs nerunājat par tēmu. Tas, kādā veidā aizstāvis iepazīsies ar lietu - tā ir aizstāvja darīšana, nevis jūsējā. Es jums norādīju uz to, ka tiesas ieskatā nav pieļaujama situācija, ka jūs noslēdzat vienošanos ar aizstāvi, kurš jūs reāli aizstāvēt tiesas sēdē tiesas noteiktajos datumos nemaz nevar. Lemberga kungs! Jums šīs nedēļas laikā, kad nenotiks tiesas sēdes, ir jāizlemj par to, ka jums vajadzīgs tāds aizstāvis, kurš var nodrošināt jums aizstāvību šajā lietā, nevis tikai formāli.»

A. Lembergs: «Es izvēlējos aizstāvi Aivo Leimani. Es neskatos, kāds viņam ir atvaļinājumu vai tiesas sēžu grafiks, kādas viņam paredzētas procesuālās darbības kriminālprocesu ietvaros. Es to nezinu, un uz mani tas neattiecas. Ja viņš uzņemas manu aizstāvību, tas nozīmē, ka viņš attiecīgi to vērtē. Tāda aizstāvja, kurš ir bijis absolūts bezdarbnieks un nav iesaistīts nevienā citā kriminālprocesā, - iespējams, ka tāds ir, bet tikai, ja viņš ir tikko nokārtojis zvērinātā advokāta eksāmenu. Saprotu, ka tuvākais advokātu eksāmens būs tikai novembrī.»

I. Jansone: «Tiesa jums ir nodrošinājusi aizstāvi! Ko jūs runājat? Tiesas sēdē atrodas aizstāvis, kurš var jums nodrošināt aizstāvību, kuru tiesa ir aicinājusi!»

A. Lembergs: «Es par to neko nezinu!»

I. Jansone: «Līdz ar to par šo, lūdzu, nerunājiet! Par kādiem apstākļiem?

A. Lembergs: «Godātā tiesa! Jūsu lēmums ir nelikumīgs. Atbilstoši speciālam likumam ir noteikts, kuros gadījumos valsts var aicināt valsts apmaksātu aizstāvi. Šis nav tas gadījums. Es ar likumu iepazinos. To var tikai tad, ja cilvēks nevar aizstāvību finansēt vai radušies kādi nepārvarami apstākļi. Ja valsts nozīmēts advokāts var brokastīs apēst 240 sējumus, visus failus ar ierakstiem un visus failus ar debašu runām un nākošajā dienā būt gatavs debatēm - tā būtu izņēmuma situācija pasaulē. Ginesa rekords!»

I. Jansone: «Mēs jau to dzirdējām. Paldies!»

Aizstāvis aizstāvim?

Diskusiju noslēgumā vārdu lūdza arī G. Ivankins: «Godātā tiesa! Es taču neesmu šeit ieradies kā skatītājs vai masu mediju pārstāvis. Es esmu valsts nodrošinātais advokāts. Paldies Lemberga kungam, ka viņš kā aizstāvis tagad aizstāv advokāta tiesības. Jautājums - kurš kuram ir advokāts šajā sēdē? Ņemot vērā sarežģīto situāciju, vēlos uzsvērt vienu lietu. Man ar Lemberga kungu nav bijusi iespēja tikties. Norīkojumu saņēmu 21. augustā.»

Advokāts tiesai skaidroja, ka atrast advokātu, arī valsts apmaksātu, kuram būtu iespējas četras dienas nedēļā pavadīt t.s. Lemberga prāvā, nav iespējams, un lūdza laiku «vismaz pusgadu, lai iepazītos ar minimālo informāciju krimināllietā».