Saulkrastu policijas iecirkņa policistiem jānotver miljonārs Jūlijs Krūmiņš un jāatgādā uz Rīgas apgabaltiesu nopratināšanai t.s. Lemberga prāvā, pirmdien lēma Rīgas apgabaltiesa.
Pirmdien t.s. Lemberga prāvā bija paredzēta J. Krūmiņa pratināšana. Tā kā J. Krūmiņš uz tiesu nebija ieradies, bija jālemj, ko darīt tālāk.
Ņemot vērā, ka J. Krūmiņu nopratināt bija lūdzis Aivars Lembergs, jo pirmās instances tiesa viņam šādu iespēju bija liegusi, savukārt apelācijas instancē tas jau ir atzīts par tiesību uz taisnīgu tiesu būtisku pārkāpumu, tiesnese Sandra Amola vaicāja A. Lembergam, kāds ir viņa viedoklis, ko darīt.
A. Lembergs tiesai skaidroja: “Kad mani aizstāvji pirmās instances tiesā sāka pratināt Jūliju Krūmiņu, viņš pārtrauca liecināt pusvārdā un pameta tiesas zāli, sakot, ka lido uz Austrāliju, un no turpmākiem uzaicinājumiem ierasties tiesā viņš izvairījās. Kad viņš tika apcietināts, jo viņu aizturēja KNAB, es aicināju pirmās instances tiesu atvest Krūmiņu uz tiesas zāli un nopratināt, jo tad viņš nevar izvairīties no atvešanas nekādā veidā. Bet tiesa šo manu lūgumu neizskatīja, un līdz ar to viņš pirmajā instancē netika nopratināts. Tas, ka viņš ir izvairījies no pienākuma liecināt, ir neapšaubāmi. Tas, ka viņš šodien nav tiesas zālē, mani absolūti nepārsteidz. .. Kad KNAB vajadzēja aizturēt Jūliju Krūmiņu, tad KNAB viņu atrada un izdarīja visas nepieciešamās procesuālas darbības. Cik esmu dzirdējis, arī šobrīd notiek tiesas process, kur apsūdzētais ir Jūlijs Krūmiņš. Kad valstij ir vēlēšanās kādu atrast, tā var to atrast; bet, kad nav vēlēšanās, tad nevar atrast. Tāpēc es neatsaucu savu lūgumu par Jūlija Krūmiņa nopratināšanu, jo valstij ir visas iespējas nodrošināt, lai Jūlijs Krūmiņš ir tiesas zālē. .. Ir taču iespējas sazināties ar KNAB un zemākā līmeņa tiesu, kur Jūlijs Krūmiņš tiek tiesāts. Viņiem taču ir visi aktuālie dati [par viņa atrašanās vietu]. Mums lietā ir aizvēsturiskie dati.”
Arī cietušā SIA “Pars Terminal” (bijusī SIA “Man - Tess”, kas šā kriminālprocesa sākumā piederēja tieši Jūlijam Krūmiņam) pārstāvis zvērināts advokāts Agris Eglītis teica, ka viņam ir uzdodami jautājumi J. Krūmiņam, tāpēc viņš būtu jāatved uz tiesu piespiedu kārtā. Nav šaubu, ka J. Krūmiņa atbildes uz šiem jautājumiem ļautu saprast, kāpēc J. Krūmiņš apgalvo, ka 1995. gadā no SIA “Man - Tess” ir izspiestas kādas kapitāla daļas, turpretī SIA “Pars Terminal” nevar atrast nekādus pierādījumus, ka it kā izspiestās kapitāla daļas SIA “Man - Tess” tolaik vispār būtu piederējušas.
Brīnumainā kārtā piespiedu atvešanai piekrita pat prokurors Aivis Zalužinskis - pirmās instances tiesas procesa laikā prokurori darīja visu, lai J. Krūmiņam nebūtu jāpilda kriminālprocesuālais pienākums, nemitīgi atkārtojot, ka dot iespēju arī aizstāvībai nopratināt J. Krūmiņu būtu “kriminālprocesa novilcināšana”.
Tiesa, apspriedusies, ko darīt, nolēma: “.. pastāvot apstākļiem, ka liecinieks Jūlijs Krūmiņš izvairās no ierašanās uz tiesas sēdi, tādā veidā liekot šķēršļus lietas savlaicīgai izskatīšanai apelācijas instances tiesas sēdē,
tiesas kolēģija secina, ka uz nākamo tiesas sēdi viņš ir atvedams piespiedu kārtā.
Pamatojoties uz augstāk minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 250., 251., 477. pantiem, tiesas kolēģija nolēma liecinieku Jūliju Krūmiņu - dzīvesvietas adrese norādīta šī lēmuma pielikumā - atvest piespiedu kārtā uz tiesas sēdi 2022. gada 14. aprīlī pulksten 10.00 Rīgas apgabaltiesā Rīgā, Abrenes ielā 8. Lēmuma izpildi uzdot Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Saulkrastu iecirknim. Par lēmuma izpildi ziņot ne vēlāk kā 30 minūtes pirms tiesas sēdes sākuma tiesnesei Amolai.”
Te gan jāatgādina, ka arī pirmās instances tiesa formāli lēma, ka Jūlijs Krūmiņš būtu atvedams uz Abrenes ielu 8 piespiedu kārtā. Tomēr policisti viņu deklarētajā dzīvesvietā atrast nevarēja. Toties viņu viegli atrada “Vakara Ziņu” žurnālisti, kuriem viņš laipni izrādīja savu jauno māju Siguldā (skat., piemēram, https://nra.lv/latvija/185460-publikacijas-par-cigaru-kupinasanu-liek-apsaubit-liecinieka-liecibas.htm).
Tad J. Krūmiņš tiesai rakstiski ziņoja, ka ierasties tiesā viņš nevar “cienījamā vecuma un sliktā veselības stāvokļa dēļ”. Turpretī dzeltenā prese ziņoja par pilnīgi pretējo - ka J. Krūmiņš izpīpē cigārus par 2500 eiro mēnesī, ka viņam viņa vecumā atkal ir jauna mīla - “pēdējais mīlas pūtiens”. Regulāri tika publicētas viņa fotogrāfijas no smalkām izklaidēm, zolīšu turnīriem, no braucieniem uz eksotiskām zemēm; tika ziņots, ka viņš atkal veidojot jaunu politisko partiju (šķiet, jau kādu trešo viņa politikas veidošanas praksē). Dzeltenā prese arī novērtēja, ka “Jūlijs Krūmiņš aizvien ir vitalitātes pārpilns un vislabāk jūtas jaunu daiļavu kompānijā”, ka viņš “vienmēr ir labā omā un rosīgs” un tādā garā.
Tomēr uz tiesu liecību sniegšanai viņš nebija piedabūjams, un to pirmās instances tiesā aktīvi atbalstīja prokurori. To acīmredzami atbalstīja arī pirmās instances tiesa, jo tad, kad J. Krūmiņa atrašanās vieta bija nepārprotami zināma, jo KNAB viņu bija aizturējis un ievietojis īslaicīgās aizturēšanas izolatorā, viņa atvešana liecību sniegšanai netika prasīta. Toties J. Krūmiņam tika ļauts sniegt skandalozas intervijas no apcietinājuma vietas.
Līdz ar to šodien uzzināsim, vai tagad J. Krūmiņu izdosies atrast Saulkrastu policistiem un vai apelācijas instances tiesa tomēr panāks, lai J. Krūmiņš izpildītu savu kriminālprocesuālo pienākumu. It sevišķi tāpēc, ka J. Krūmiņš ir viens no t.s. Lemberga kriminālprocesa iniciatoriem, par ko viņš visai kaismīgi stāstīja, īsu brīdi paliecinot pirmās instances tiesā.
*Teika par nenotveramo Džo uz Eiropu atceļojusi 20. gadsimta sākumā no ASV rietumu reģioniem. Teikas būtība, kāpēc Džo dēvē par nenotveramo - tāpēc, ka viņu neviens nekad nenotver, un nenotver tāpēc, ka nemēģina to darīt.
