Faktiski Lampa ir nevis diskusiju platforma bet propagandas instruments. Tur iet klausīties var tikai cilvēki, kuriem ir tādi paši uzskati, vai arī cilvēki, kuriem nav zināšanu, un kuri nekritiski ņem pretī visu, ko viņiem stāsta. Normālam cilvēkam tur nav ko darīt, aprakstītais gadījums to tikai kārtējo reizi apstiprina.
Diskutēt jau jēga ir tikai tad ja abas puses tiešām vēlas diskutēt. Ja katrs vēlas propagandēt tikai savu patiesību tad nekāda diskusija neiznāk. Bet tādā gadījumā jau ar nav nekas traks, tādā gadījumā ir jāļauj abām pusēm izrunāties atsevišķi, manuprāt.
No KL ir izslēdzams pants par cieņas, goda aizskaršanu! Visiem aizskartajiem ir tiesība doties uz tiesu ar attiecīgu civilprasību.
Latvijas Radio nosoda ..., vai Latvijas Radio ir arī vārds, uzvārds? Kas aizslēpies aiz vārdu salikuma Latvijas Radio? Vai tā ir skandālos iepītā Anita Brauna?
Vai nav laiks Anitu Braunu atbrīvot no ieņemamā amata?
Lai vai kā, bet ja tā ir diskusija derētu izvairīties no apvainojumiem, vēl jo vairāk no nepamatotiem, tad problēmas nebūs nevienam. Gribētos atgādināt visiem Kriminālprocesa likumu
19.pants. Nevainīguma prezumpcija
(1) Neviena persona netiek uzskatīta par vainīgu, kamēr tās vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā netiek konstatēta šajā likumā noteiktajā kārtībā.
(2) Personai, kurai ir tiesības uz aizstāvību, nav jāpierāda savs nevainīgums.
(3) Visas saprātīgās šaubas par vainu, kuras nav iespējams novērst, jāvērtē par labu personai, kurai ir tiesības uz aizstāvību.
Un diemžēl šis likuma pants attiecas arī uz NRA Latkovska personu kurš te runā par kremļa aģentu atklājējiem utt. Kamēr nevari pierādīt un nevis ar pieņēmumiem, bet faktiem, tikmēr pieturi muti. Ir jāsaprot, ka aģents ir cilvēks kurš apzināti ir slēdzis sadarbības līgumu ar kādu, te nav runa par kremli, bet vispārēji, ar jeb ko. Tāpēc pirms kādu saukt par kāda aģentu ir jābūt gatavam spēt pierādīt šāda sadarbības līguma esamību. Pretēji tiek pārkāpta nevainības prezumcija kura ir jāievēro visiem! Nevainības prezumcija ir viena no tiesiskas valsts pamatiem. Varbūt Latkovskis vēlētos atgriezties Ježova un Bērijas laikā, kad abi šie jaukie biedri varēja nošaut cilvēku tikai par to, ka kaimiņš bija uzrakstījis ziņojumu un ar to pietika, pierādījumi nebija vajadzīgi. Lai vai kā, bet par savas mutes palaišanu ir jāiemācās atbildēt. Būtu šeit ASV uz kuru pusi mēs tik centīgi raugāmies, te bez vārda runas būtu tiesas darbi un liela kompensācija. Labi, ka līdz tādam absurdam neesam nogājuši, bet tas nenozīmē, ka var palaist muti un citus apsaukāt par kāda aģentiem.
Un tomēr, ir sajūta, ka tu cilvēks nospļauties nevari, lai netrāpītu ģīmī kādam Kremļa aģentam! Pa šiem 30 gadiem cik Kremlis ir savervējis Kremļa aģentus bail pat domāt. Šķiet, ka viņi ir visur, proti, visās ministrijās, ministriju kantoros, prokuratūrā, tiesās, KNABā, drošības iestādēs, SAB ieskaitot, utt., utt.. valsts akciju sabiedrībās, sabiedriskajās organizācijās, to starp arodbiedrībās. Par Kremļa aģentiem ir jārunā...ir jārunā viss augstākajā ļīmenī! Ir laiks tos izķert, katru aizdomīgo atbrīvot no amata.
Tu atbildi vienam tādam agentam.
Vai vari konkrēti ar pierādījumiem kādu uzrādīt, jeb tas kārtējo reiz ir no sērijas: sapnī es redzēju, jeb ir kādi pierādījumi? Ja pierādījumu nav, tad paklusē!
Eu tu, ir tāds!
Tā nav atbilde tev, bet gan informācija citiem diskusiju dalībniekiem.
-------------------------
"ir tāds" esmu pamanījis jau sen. Visās diskusijās viņš iesaistās ar kremļa naratīviem. Bija tāds, raksts, ka leiši būvēs RB atzaru uz Klaipēdu. Cita starpā šis "ģēnijs" apgalvoja, ka tikai 14%, Latvijas iedzīvotāju ir apmierināti ar dzīvi. Kad palūdzu norādit avotu, sāka tēlot pārgudro, mācīt mani lietot guli, meklēt Latvijas officiālajos portālos u.t.t. Kad iebāzu purnā datus no Eirobarometra, tad apklusa. Jo atbildes vienkārši nav.
Tas ir tipiski šādiem "ir tāds", Madriem, jānīšiem, baibiņām, IMIK u.t.t. Kaut ko izīš no vidējā pirksta un pēc tam pasniedz kremļa metodikas mērcē.
Pašķirstiet vecos rakstus, salīdziniet komentārus. Nekad ar šitiem nediskutēju, vienkārši, dažreiz, kad šie paliek pārāk bezkaunīgi, kaut ko nokomentēju. Tas tā, varāk priekš jaunajiem komentētājiem, nevis priekš viņiem.
Iesaku ar šiem diskusijās neiesaistīties.
Viena lieta jau ir ja tas "Kremļa trollis" tiek lietots kā apvainojums.
Daudz trakāka tā lieta ir ja "Kremļa trollis" tiek lietots kā pretarguments. Pēdējo var vērot visai bieži, pretargumentu nav, tā vietā izskan apvainojums. Un tad tiešām paceļas jautājums kā tādā veidā var kaut kāda, kaut vai minimāla, diskusija sanākt?
Zināšanai : Visi tie kadri, kuri tieši, maskēti vai aizplīvurotos tekstos atbalsta Pūķina sākto karu Ukrainā ir Kremļa troļi.
Nu IMIK, to, ka tu esi kremļa trollis, visi, kas jau kādu laiku komentē NRA, zina lieliski.
Tāpēc stridēties par argumentāciju ir bezjēdzīgi, tā nav diskusija, bet gan metodisko norādījumu izpilde.
Nu bet, kurš tad atbalsta Putina sākto karu Ukrainā? Manuprāt neviens. Pat Putins pats to diez vai atbalsta. Vai varbūt Rietumi ar savām ieroču piegādēm to atbalsta? Katrā ziņā par sevi varu teikt ka es nekādu karu neatbalstu, ne sāktu, ne turpinātu. Atbalstu beigtu karu un sirsnīgas miera sarunas. Nu tas sirsnīgums varbūt tā, izskaistinājumam, noskatīts no reklāmas, bet pārējais ir visai nopietni.
Skat. manu atbildi "ir tāds".
Kā saka, zaglis kliedz ka zagļi, trollis kliedz ka troļļi!
Kārtējais pierādījums varnešu augstprātībai un divkosībai.
Varneši ir tautas tiešais spogulis, jo tā sauktos varnešus mēs paši ievēlām. Ko vēlēsi tas būs. Ja tautas vairākums par viņiem ir balsojis, tātad tautas vairākumam tie ir tuvi.