Kopš VID ģenerāldirektores Ievas Jaunzemes atstādināšanas no amata par iespējamiem pārkāpumiem ir pagājis krietns laiciņš. Visus šos mēnešus Jaunzemes kundze bija izvairīga komunikācijā. Nedroša par savu nākotni, lai aktīvi un publiski komentētu situāciju, to skaidrotu nodokļu maksātājiem un uzņemtos atbildību par kritušo aizdomu ēnu uz viņas reputāciju. Klusītēm, pacietīgi un gudri ir sagaidīts brīdis, kad nevēlamais finanšu ministrs ir nozudis un pēc vēlēšanām apsolītais jaunais ministrs atrotītām piedurknēm ir ķēries pie darba.
Tā nu izskatās, ka jaunā finanšu ministra Arvila Ašeradena apsolītais amats Jaunzemes kundzei ir ļoti tīkams, dod stabilu pamatu zem kājām un drošības izjūtu, jau atkal esot varas pozīcijās. Nekā citādi nav iespējams izskaidrot to, ka pēc tik ilgas un aktīvas klusēšanas Jaunzemes kundze ir metusies aktīvā cīņā ar vārda, preses un viedokļa brīvību. Portāla nra.lv, digitālā laikraksta “Neatkarīgā” redakcija un 05.01.2023. raksta autors ir saņēmuši rakstisku pirksta pakratīšanu no raksta galvenās varones puses.
“Neatkarīgā” vienmēr ir aizstāvējusi vārda un preses brīvību, jo īpaši ļaujot saviem žurnālistiem droši un aizsargāti paust savas domas un saņemto informāciju no informāciju avotiem, jo šīs tiesības ir nostiprinātas gan Latvijas Republikas Satversmes 100. pantā, gan Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. pantā, gan likuma “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem” 1. pantā. Neskatoties uz to, sabiedrībā, jo īpaši valsts ierēdniecībā un privāto uzņēmēju vidū, joprojām ir novērojama vēlme izdarīt spiedienu uz presi un žurnālistiem, lai tiktu pausts tikai attiecīgi vēlamais viedoklis, nevis objektīvi patiesais viedoklis, pat ja tas nav ērts vai izdevīgs.
“Neatkarīgā” tādēļ vēlas publicēt no Jaunzemes kundzes saņemto vēstuli, kas noformēta kā oficiāls pieprasījums, uz kuru šajā publikācijā “Neatkarīgā” un portāls nra.lv sniedz šādu oficiālu atbildi: “Analizējot rakstu un Jūsu pieprasījumu, esam secinājuši, ka nav pamata veikt Jūsu pieprasītās darbības, jo raksta autors Uģis Spandegs ir apliecinājis sava viedokļa pamatotību un izklāstītās informācijas un domu patiesumu kopsakarā ar saņemto informāciju no žurnālista informācijas avotiem.”
__________
iesniegums.
2023. gada 5. janvārī vietnē https://neatkariga.nra.lv tika publicēts raksts “Briest Ašeradena lēmums Jaunzemes lietā: atstādinātās VID ģenerāldirektores liktenis izšķirsies līdz 15. janvārim” (https://neatkariga.nra.lv/izpete/401809-briest-aseradena-lemums-jaunzemes-lieta-atstadinatas-vid-generaldirektores-liktenis-izskirsies-lidz-15-janvarim).
Minētais raksts, manā ieskatā, satur šādas nepatiesas ziņas.
1. [“]faktiski nu jau bijušo VID ģenerāldirektori Ievu Jaunzemi[“] - ziņa ir nepatiesa, tādēļ atsaucama, jo lasītājs tiek maldināts, ka I. Jaunzeme ir atbrīvota no ieņemamā amata.
2. [“]Ja ģenerāldirektore atgriežas, tad viņas atstādināšanas laikā pieņemti jebkādi “pretjaunzemiski” lēmumi var maksāt aizrotēšanu uz vistumšakājiem VID kaktiem [“] - ziņa ir nepatiesa, tādēļ atsaucama, jo lasītājs tiek maldināts par pārcelšanas kārtību Valsts ieņēmumu dienestā.
3. [“] I. Jaunzemes nonākšana amatā lielā mērā bija saistīta ar toreizējā “Jaunās Vienotības” koalīcijas “lielā brāļa” - apvienības “Attīstībai/Par” (vai, vēl precīzāk, ar mazliet “mazākā brāļa” Edgara Jaunupa) interešu respektēšanu[“] - ziņa ir nepatiesa, tādēļ atsaucama, jo lasītājs tiek maldināts par faktiskajiem apstākļiem, kādos I. Jaunzeme kļuva par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektori, proti, uzvarēja atklātā konkursā, kuru organizēja Valsts kanceleja. I. Jaunzemi iecelšanai amatā, balstoties uz konkursa rezultātiem, virzīja finanšu ministrs J. Reirs.
4. [“]J. Reira uzsāktā VID tīrīšana no iepriekš pieminēto “brāļu” ietekmes [“].
5. [“]J. Reira gandrīz divus gadus ilgo vēlmi atbrīvoties no I. Jaunzemes [“].
6. [“]Ja I. Jaunzeme paliks, nebūs nekādu šaubu, ka “Jaunā Vienotība” joprojām ir visciešākajā veidā saistīta ar it kā no politiskās skatuves nogājušo “atparistu” kompāniju[“].
7. “Savukārt, ja I. Jaunzemes karjera vadošos valsts amatos būs beigusies pilnīgi un galīgi, varēs nojaust, ka “Jaunā Vienotība” jūtas gana stipra, lai izravētu iepriekš kupli sazēlušo, visticamāk, tieši “Jaunupa un Co” rūpīgi laistīto ietekmes dārziņu VID iekšienē. Šāds scenārijs varētu nest līdzi vienu otru visai skarbu atklājumu - nemaz jau nerunājot par publiski izskanējušo it kā tiešo “atparistu” saistību ar jau zināmām lietām, piemēram, procesu fabricēšanu, gaismā var nākt vēl visādas šmuces - gan par VID “nepamanītām” skaidras naudas atmazgāšanas shēmām, gan līdz šim teiksmu līmenī pieminētiem “Jaunupa sarakstiņiem” uz VID ģenerāldirektores galda un vēl, un vēl. Garlaicīgi noteikti nebūs.”
Attiecībā uz iepriekš uzskaitītajām ziņām, lūdzu rakstiski sniegt atbildes uz šādiem jautājumiem.
1. Kādā veidā un/vai no kādas personas autors Uģis Spandegs ir ieguvis rakstā minētās un šajā iesniegumā citētās ziņas;
2. Ja autora Uģa Spandega rīcībā ir dokumenti vai citi pierādījumi, kas apliecina minēto ziņu esamību un atbilstību patiesībai, tad lūdzu nosūtīt man uz epastu ______________ šādu dokumentu vai pierādījumu apliecinātas kopijas;
3. Ja minētās ziņas (apgalvojumi) ir autora Uģa Spandega izdomājumi/pieņēmumi/interpretācija bez faktiska pamatojuma, tad nekavējoties veikt šo ziņu atsaukumu likumā noteiktā kārtībā.
Ar cieņu
Ieva Jaunzeme
Rīgā, 2023. gada 5. janvārī
DOKUMENTS IR ELEKTRONISKI PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU
______
Cita starpā, “Neatkarīgā” vērš arī valsts juridisko profesiju pārstāvju, jo īpaši zvērinātu advokātu, un advokātu biroju uzmanību uz tendenci, ka klientiem konfidenciāli izsniegtie juridiskie atzinumi un ziņojumi, kuru lietošana kopš sagatavošanas brīža ar īpašu juridisko atrunu tiek ierobežota, tomēr visai regulāri tiek izmantoti savstarpēju attiecību kārtošanā un uzņēmēju interešu lobēšanā vai pat mediju šantāžā. Šāda prakse nav retums, kas, “Neatkarīgās” ieskatā, pilnībā degradē juridisko profesionāļu darbu un zvērinātu advokātu profesijas reputācijai rada kaitējumu. Šādi privātā kārtā izsniegti konfidenciāli atzinumi bieži tiek izmantoti nevis tiem mērķiem, kurus klients norādījis kā pamatojumu, vēršoties pēc šī atzinuma, bet gan lai panāktu uzņēmējiem vēlamo rezultātu un/vai informācijas publiskošanu/nepubliskošanu/atsaukšanu.
Piemēram, 2022. gada nogalē “Neatkarīgās” redakcijā nonāca cienījama un valstī arī publiskajos iepirkumos atzīta zvērināta advokātu biroja SIA KPMG LAW juridiskais ziņojums par publiskajā telpā izplatītu maldinošu informāciju. Ziņojumā apgalvojuma formā ir norādīts, ka “Neatkarīgās” veiktās publikācijas satur maldinošu informāciju, kas neatbilst patiesībai, jo par šādu maldinošas informācijas publiskošanu nav attiecīga tiesas sprieduma. Tas nozīmē, ka šādam juridiskajam ziņojumam un apgalvojumiem nav juridiskā spēka, tik vien kā vērtība papīra un advokātu biroja rēķina apmērā.
