Apsūdzība t. s. Lemberga lietā mainīta būtiski

Ņemot vērā, ka prokurors Juris Juriss pēc septiņarpus gadiem, kuros viņš tiesas procesā uzturēja apsūdzību pret Aivaru Lembergu un vēl divām personām, šovasar šo apsūdzību ir «ne tikai ļoti būtiski grozījis», bet arī «ļoti principiāli un apjomīgi papildinājis», A. Lembergs lūdza tiesu atkārtoti un no jauna nopratināt vairākus lieciniekus, kā arī dot papildu laiku aizstāvības pozīcijas sagatavošanai.

Pagājušajā nedēļā Rīgas apgabaltiesas tiesnesis Boriss Geimans atļāva A. Lembergam nolasīt trīs lūgumus, kuros iezīmētas galvenās atšķirības starp veco - 2008. gada vasarā uzrādīto - un jauno - šā gada 27. jūnijā tiesā nolasīto - apsūdzību. A. Lembergs lūdza izsaukt uz tiesu nopratināšanai 44 lieciniekus, lielākā daļa no kuriem jau pratināti līdzšinējo gandrīz astoņu tiesvedības gadu laikā.

Tiesa A. Lembergam ļāva šos lūgumus nolasīt tikai pēc tam, kad tā pasludināja par pabeigtu valsts apsūdzības pierādījumu pārbaudi. Likums paredz pušu līdztiesību kriminālprocesā, kam it kā būtu jānozīmē, ka tagad t.s. Lemberga prāvā varēs sākties aizstāvības puses pierādījumu pārbaude. Tiesa gan līdz šim ir noraidījusi lielāko daļu no aizstāvības puses lūgumiem par kādu materiālu pievienošanu vai liecinieku izsaukšanu.

Grozīti faktiskie apstākļi

A. Lembergs konstatējis, ka «sākotnējo apsūdzību, kuru prokurora kungs nesaskatīja pamatu grozīt vai kā mainīt vairāk nekā septiņu gadu laikā kopš lietas iztiesāšanas uzsākšanas» šovasar, paplašinājis tā, lai A. Lembergs savai aizstāvībai varētu izmantot tikai daļu no līdzšinējā pierādījumu pārbaudē noskaidrotajiem faktiem.

Jaunā apsūdzība papildināta ar «iepriekš nezināmajiem un iepriekšējā apsūdzībā neminētajiem prokurora apgalvojumiem, paziņojumiem, pieņēmumiem un apstākļiem, sakarā ar kuriem apsūdzības nebija izvirzītas līdz pat 2016. gada jūnija beigām», «ar būtiskiem faktisko apstākļu grozījumiem» un inkriminēto noziedzīgo darbību laika periodu. Tā kā vecajās - 2008. gada vasarā celtajās - apsūdzībās, kuru pierādījumi tika pārbaudīti gandrīz astoņu gadu garumā, šādi faktiskie apstākļi un laika periodi nebija ietverti, loģiski, A. Lembergs un viņa aizstāvji nevarēja par tiem iztaujāt lieciniekus. A. Lembergs tiesai arī uzsvēra, ka «pretēji Latvijas Republikas Augstākās tiesas judikatūrai jaunajā apsūdzībā inkriminētas man darbības, par kurām es nekad netiku apsūdzēts, kā arī neesmu nodots tiesai».

Kokalis jāpratina vēlreiz

Piemēram, runājot par SIA Puses apsūdzības epizodi, A. Lembergs uzsvēra, ka «jaunajā apsūdzībā tik būtiski tiek grozīts gan kukuļa priekšmets, gan faktiskie apstākļi, ka tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 455. panta 3. daļu nevarēs tos atzīt par pierādītiem, jo ar jaunu apstākļu iekļaušanu apsūdzībā tiek pārkāptas manas tiesības uz aizstāvību. Visas liecinošās personas - Valentīns Kokalis, Jānis Blažēvičs un Žans Pjērs Grācs - tika nopratinātas saskaņā ar vecajā apsūdzībā norādītajiem apstākļiem, bet jaunajā apsūdzībā iekļautie apstākļi netika pārbaudīti tiesas izmeklēšanas gaitā».

Jauninājumi Multinord epizodē

Līdzīgi A. Lembergs uzskaitīja klātpienākušos faktiskos apstākļus tā dēvētājā Multinord AG apsūdzības epizodē (par 26 akciju izspiešanu 1994. gadā no miljonāra Aināra Gulbja ). Piemēram, vecajā apsūdzībā A. Lembergam apsūdzība celta kā Ventspils pilsētas Tautas deputātu padomes priekšsēdētājam, bet jaunajā apsūdzībā viņam papildus tiek inkriminētas darbības kā valsts akciju sabiedrības Ventspils nafta valsts pilnvarniekam, kas pildīja arī padomes locekļa un akcionāra funkcijas.

Šajā Multinord AG epizodē jaunajā apsūdzībā būtiski grozīti faktiskie apstākļi. No jaunās apsūdzības izriet, ka Multinord AG akcijas piederēja nevis juridiskai personai - kompānijai SWH Rīga Zurich AG -, bet gan Aināram Gulbim kā fiziskai personai. A. Lembergs pauda viedokli, ka «tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 455. panta 3. daļu nevarēs tos atzīt par pierādītiem, jo ar faktisku apstākļu grozīšanu tiek pārkāptas manas tiesības uz aizstāvību. Man bija liegta iespēja pārbaudīt šos apstākļus tiesas sēdē, uzdodot jautājumus liecinošajām personām».

Viņš atgādināja, ka visas liecinošās personas - A. Gulbis, Oļegs Stepanovs, Valdis Strauts, Viktors Brods - nopratinātas saskaņā ar veco apsūdzību, kurā Multinord AG akcijas piederēja nevis A. Gulbim, bet juridiskai personai SWH Rīga Zurich AG. Jaunajā apsūdzībā iekļautie apstākļi līdzšinējā pierādījumu vētīšanā netika pārbaudīti.

Arī Gulbi - uz tiesu

Kā norādīja A. Lembergs, jaunajā apsūdzībā, balstoties uz A. Gulbja teikto, viņam inkriminēta šķēršļu likšana A. Gulbja komercdarbības interesēm kompānijās AS Sofware House Rīga, AS Ventkālijs, SIA Ventkondensāts, SIA Ventrans Rīga, SIA Solvtrans, AS Ventminerals, AS Interlatvija, AS Naftas parks, AS Kālija parks un AS Ventamonjaks, taču neviena no šīm kompānijām vecās apsūdzības t.s. Multinord AG epizodē nefigurēja. «Lai sniegtu liecības sakarā ar jauno apsūdzību, man jāsaprot, kurās no šīm kompānijām A. Gulbis bija akcionārs, dalībnieks vai pilnvarotā persona un cik akciju, daļu viņam tieši vai pastarpināti piederēja,» norādīja A. Lembergs.

Vecajā apsūdzībā pilnīgi nekonkrēti vispārīgi un abstrakti bija norādīts, ka A. Lembergs akcijas izspiedis, «apdraudot Aināra Gulbja peļņas gūšanas intereses vairākos biznesos: «kālija sāls biznesā, naftas biznesā un ķīmisko produktu biznesā»».

Lembergs vērsa tiesas uzmanību uz to, ka vecajā apsūdzībā norādīts: A. Gulbis uztvēris A. Lemberga it kā izteiktos draudus kā reālus, kurus A. Lembergs varējis realizēt, «izmantojot savu ietekmi Ventspils ostas uzņēmumos». Jaunajā apsūdzībā A. Lembergam papildus inkriminēts, ka viņš varējis realizēt it kā izteiktus draudus, «izmantojot savu personīgo ietekmi Ventspils pilsētas pašvaldībā un VAS Ventspils nafta». «Ar tik būtisku faktisko apstākļu grozīšanu tiek pārkāptas manas tiesības uz aizstāvību, jo visas liecinošās personas - Inta Komisāre, Māris Bože, Guntis Blumbergs, Jānis Vītoliņš, kā arī Olga Pētersone, Jānis Blažēvičs un Zane Rūmniece - netika nopratinātas saskaņā ar jaunajā apsūdzībā norādītajiem apstākļiem un jaunajā apsūdzībā iekļautie apstākļi - mana personīgā ietekme Ventspils pašvaldībā un VAS Ventspils nafta - netika pārbaudīti tiesā,» uzsvēra A. Lembergs.

Viņš tiesai atgādināja, ka ir jāpārbauda visi 1995. gada kompānijas Multinord AG akcionāru sapulču protokoli, lai noskaidrotu kompānijas Multinord AG akciju īpašniekus. Agrāk tas nebija jādara, jo akciju piederību kompānijai SWH Rīga Zurich AG paši prokurori bija nostiprinājuši gan vecajā apsūdzībā, gan lēmumos par A. Gulbja atzīšanu par cietušo.

Vajag laiku

Kā tiesai uzsvēra A. Lembergs, lai iepazītos ar 2008. gadā celtajām apsūdzībām, viņam tika dots laiks septiņi mēneši. Tagad pēc grozītās apsūdzības uzrādīšanas viņš ar to iepazīties varēja tikai divas nedēļas. Ņemot vērā lielo klātpienākušo faktisko apstākļu apjomu, «par ko vēl līdz šā gada jūnija beigām nekas nebija zināms», tik īsu iepazīšanās termiņu viņš traktē kā liegumu uz aizstāvību un lūdza tiesu piešķirt papildu laiku sešus mēnešus, no kuriem divus mēnešus varot jau atskaitīt, proti, aizvadītās vasaras brīvdienas jūlijā un augustu.