Avārijas izraisītāja - policista taisnošanās: Vai dzēru, vai nedzēru – pats nesaprotu

Attēlam ir ilustratīva nozīme © jarmoluk/pixabay.com

Iestrēguša kriminālprocesa dēļ Viļānu novada dome nonākusi gana muļķīgā situācijā. Abiem pašvaldības policistiem nākas patrulēt un doties dienesta uzdevumos privātā mašīnā, jo dienesta auto sadauzīts, taču nauda no vainīgā joprojām nav piedzīta.

Aplēstā summa, kas būtu nepieciešama sadauzītā Dacia Dokker remontam, esot 13 000 eiro. Faktiski tikpat, cik maksā jauna mašīna. Šī bija aprīkota ar iekārtām, kas nepieciešamas operatīvajiem transportlīdzekļiem. Tagad pašvaldība pret vainīgo gatavojas vērsties civiltiesiskā kārtā un zaudējumus piedzīt caur tiesu.

Satiksmes ķibeles mēdz gadīties dažādas, apdrošinātāji parasti tās kompensē, bet nelabprātāk gadījumus, kad avārija saistīta ar alkohola lietošanu. Un konkrētais gadījums bijis tieši tāds. Kamēr nav skaidrības, kas maksās par veco mašīnu, pašvaldība arī jaunu nevarot pirkt.

Neatkarīgā jau vēstīja, ka Viļānu policijas auto no ceļa nokūleņoja 10. janvārī - jau gandrīz pirms gada, taču šajā elementārajā kriminālprocesā joprojām turpinās izmeklēšana. Pie stūres sēdēja pašvaldības policists. Cieta pats, un cieta arī viņa līdzbraucēja. Braukuši no bērēm. Visticamākais, tur arī dzerts. Taču negadījuma izmeklēšanas gaitā avārijas vaininieks nācis klajā ar pavisam citu versiju, proti, ka 1,94 promiļu dzērums iestājies jau pēc avārijas.

Arī sarunā ar Neatkarīgo no darba atstādinātais policists apgalvo: «Es nebraucu dzērumā, un par to lems tiesa.» Taujāts, no kurienes tad promiles radās, viņš skaidro, ka pēc avārijas galva griezusies, Ceļu policija bija ilgi jāgaida: «Vai dzēru, vai nedzēru - pats nesaprotu.»

Viltību ar piedzeršanos uzreiz pēc avārijas alkoholiķi izdomāja jau pirms vairākiem gadiem, un likumdevējs tad Administratīvo pārkāpumu kodeksā noteica bargu sodu arī par šādu melošanu. 1400 eiro un tiesības nost uz diviem gadiem. Taču Krimināllikumā šāds nodarījums netiek aptverts. Konkrētajā gadījumā administratīvā lietvedība izbeigta jau nākamajā dienā pēc avārijas, un ierosināts kriminālprocess. Tā gaitā jāpierāda, ka policists bijis dzērumā tieši pie stūres. Pagaidām tas izmeklētājiem nevedas. Savukārt domei neizdodas atlaist policistu no darba, jo viņš ir aizsargāts ar slimības lapu. Pats stāsta, ka avārijā traumējis mugurkaulu.



Svarīgākais