Tiesa t. s. Lemberga prāvā noraidīja gan Ventspils mēra Aivara Lemberga, gan viņa aizstāvja lūgumus par procesuālās sankcijas – brīdinājuma – piemērošanu prokuroriem.
Jāatgādina, ka pirms tam, apmierinot prokuroru lūgumu, tiesa A. Lembergam piemēroja procesuālo sankciju – piespiedu naudu vienas minimālās mēnešalgas jeb 180 latu apmērā.
Vērtējot visus trīs iepriekšminētos lūgumus, tiesai bija jāizvērtē viens un tas pats incidents starp A. Lembergu un prokuroru Juri Jurisu, kad prokurors bez tiesas priekšsēdētāja atļaujas vairākkārt traucēja Ventspils mēram paust viedokli, t. i., neļāva viņam īstenot tiesības uz aizstāvību. Vairākkārt izsists no domas, A. Lembergs lietoja frāzes "stāvi pie ratiem" un "johaidī", kuras prokurori uzskatīja par aizvainojošām. Kā redzams, arī tiesa uzskata, ka šīs frāzes ir aizvainojošas.
Incidentu uzsāka prokurori, un arī sankcijas piemērošanu procesuālajam pretiniekam pirmie prasīja prokurori.
Turpretī aizstāvības puse argumentēja – ja jau par šādiem izteicieniem procesuālo sankciju piemēro A. Lembergam, tad par identiskiem izteicieniem "tautas valodā" un par procesa traucēšanu procesuālā sankcija jāpiemēro arī prokuroriem.
Aizstāvības puse arī uzsvēra, ka tiesas reakcija uz šo lūgumu būs "lakmusa papīrs" tiesas objektivitātei – "vai tiesas rīcība un attieksme ir vienlīdzīga attiecībā pret apsūdzēto un prokuroriem".
Advokāts R. Krastiņš norādīja, ka, "izvērtējot šajā incidentā tikai A. Lemberga rīcību un piemērojot viņam procesuālo sankciju, ir dota zaļā gaisma prokuroriem" un "viņi var lēkt kājās jebkurā brīdī un pārtraukt, pārkliegt jebkuru citu personu". Ja a priori tiek par pareizu uzskatīta prokuroru pozīcija un rīcība un ja apsūdzētais nevar realizēt savas tiesības, tad var teikt, ka tiesa nav objektīva, rezumēja advokāts.
Kā redzams, tiesas kolēģija tiesneša Borisa Geimana vadībā prokuroru rīcību uzskata par pareizu.
Šodien paredzēta arī Latvijas tiesu praksē ļoti reta vai varbūt pat nebijusi procedūra – paredzēts izskatīt pārsūdzību par A. Lembergam piemēroto piespiedu naudu 180 latu apmērā. Kriminālprocesa likumā (KPL) paredzēts, ka piespiedu naudas uzlikšanu var pārsūdzēt "tai pašai tiesai, kas uzlikusi procesuālo sankciju", bet likumā nav norādīts, kurai amatpersonai šī pārsūdzība jāizskata.
Pārsūdzībā aizstāvības puse balstās uz KPL 289. pantu, kurā norādīts, par kādiem pārkāpumiem var piemērot procesuālo sankciju. Attiecīgajā pantā norādīti pieci dažādi pārkāpumi, taču tiesnesis B. Geimans nav konkretizējis, par kuru no tiem piemērota procesuālā sankcija A. Lembergam.
Aizstāvības puse uzskata – nevar konstatēt, ka A. Lembergs būtu izdarījis kādu no KPL 289. pantā minētajiem pārkāpumiem. Vēl vairāk – var konstatēt, ka iepriekšminētajā incidentā KPL minētos pārkāpumus izdarījis prokurors J. Juriss. Piemēram, KPL teikts, ka sankciju var piemērot par procesuālas darbības traucēšanu. Kā jau teikts, incidentā tieši prokurors bija tas, kurš traucēja procesuālās darbības norisi – viedokļa paušanu. Tāpat nevar konstatēt, ka A. Lembergs nebūtu pildījis procesuālos pienākumus. Patiesībā prokurors lika šķēršļus apsūdzētajam pildīt procesuālos pienākumus un realizēt tiesības – pēc tiesas sēdes priekšsēdētāja aicinājuma izteikt viedokli.
Tāpat aizstāvības puse uzsver, ka prokurori tiesas sēdēs ir lietojuši "daudz vairāk aizvainojošu, nekorektu un dzēlīgu" izteicienu, par kuriem tiesa ne reizi nav izteikusi nekādus iebildumus. Ja tiesas sēdes priekšsēdētājs uzskata par pieļaujamu, ka tiesas sēdē prokurori saukā citus procesa dalībniekus par "huligāniem" vai, precīzāk, – likumā paredzēto tiesību uz aizstāvību par "juridisko huligānismu" un tamlīdzīgi, nesaskatot tajā neko nosodāmu vai nepieļaujamu, tad nav pamata piemērot apsūdzētajam procesuālo sankciju par izteikumu "stāvi pie ratiem", argumentē aizstāvības puse.