“Neatkarīgā” saņēmusi atbildi no Finanšu ministrijas (FM) uz jautājumiem par iespējām politiski ietekmēt Valsts ieņēmumu dienestā (VID) uzsākto lietu izbeigšanu vai to neuzsākšanu.
Šā gada 28. septembrī “Neatkarīgā” FM amatpersonām vaicāja, vai ministrijā ir saņemts iesniegums no kāda zvērināta advokāta "par disciplinārlietas ierosināšanu pret Valsts ieņēmumu dienesta amatpersonām, kuru kontekstā ir izskanējusi arī informācija par iespējamu nepieļaujamu politisku ietekmi šajā iestādē"; ja iesniegums ir saņemts, vai tas tiks skatīts pēc būtības; vai ir pamats uzskatīt, ka VID tiek pieļauta politiskas ietekmes realizācija uz VID struktūrvienību pieņemtajiem lēmumiem; cik pamatoti ir apgalvojumi vai pieņēmumi, ka VID var "sarunāt" izdarītu noziedzīgu nodarījumu neizmeklēšanu; vai FM ir zināmas tās politiski ietekmīgās personas, caur kurām iespējams sarunāt noziedzīgu nodarījumu neizmeklēšanu vai uzsākto lietu izmeklēšanu izbeigšanu; kā FM plāno izskaust pamatu šādiem pieņēmumiem?
Uz minētajiem jautājumiem FM Komunikācijas departamenta direktors Aleksis Jarockis sniedza šādu atbildi: “FM saskaņā ar Iesniegumu likumu, Administratīvā procesa likumu un citiem tiesību aktiem reģistrē un izskata visus saņemtos iesniegumus. Svarīgi uzsvērt, ja iestāde saņem kādas ziņas par iespējamiem pārkāpumiem, tad vienmēr reaģē, pieprasa papildu informāciju un savas kompetences ietvaros iesniegumu izskata pēc būtības vai nosūta attiecīgajām tiesībaizsardzības iestādēm.”
Advokāts vērsies ar iesniegumu, pamatojoties uz publiski pieejamām ziņām par disciplinārlietas ierosināšanu pret VID amatpersonām, kuru kontekstā “ir izskanējusi arī informācija par iespējamu nepieļaujamu politisku ietekmi šajā iestādē”.
Advokāts izklāstījis uz savāktajiem faktiem balstītu pieņēmumu, ka “atsevišķi politiski ietekmīgi cilvēki VID var sarunāt pat viņu izdarītu noziegumu neizmeklēšanu”. Viņš aicina ministrijas atbildīgās amatpersonas ministrijas uzsāktajā disciplinārlietā pret VID amatpersonām pārbaudīt iepriekš minēto pieņēmumu. “Esmu gatavs arī personiski un tieši sniegt likumā paredzētajā formā iesniegumā norādīto informāciju izvērstāk, ja kādam par to būtu interese (par ko esmu skeptisks, ņemot vērā tālāk izklāstīto),” iesniegumā norādījis advokāts.
Viņš atgādinājis, ka vairākkārt un ilgstoši vērsies VID ar ziņojumiem par to, ka viņa rīcībā ir nodoti tieši pierādījumi, tostarp audio ieraksti par aplokšņu algu izmaksu, kā arī par cita veida izvairīšanos no nodokļu samaksas sevišķi lielā apmērā politiski ietekmīgiem cilvēkiem piederošā uzņēmumā.
Cita starpā advokāts dokumentā atsaucies uz kādu piemēru no savas advokāta prakses, sniedzot juridisko palīdzību klientiem. 2020. gadā advokāts sniedzis juridisku palīdzību SIA “......” bijušajam valdes priekšsēdētājam, kuram bija tiesisks strīds ar šo uzņēmumu par darba samaksas apmēru un izmaksu. “Lai pierādītu darba samaksas sistēmu šajā uzņēmumā, klients man iesniedza cita starpā arī audio ierakstus no sapulcēm, kurās piedalījās uzņēmuma īpašnieki (patiesie labuma guvēji), kā arī uzņēmuma vadība. Šajos ierakstos nepārprotami bija dzirdams, ka tiek apspriesta aplokšņu algu izmaksa, turklāt tas tiek darīts rīkojuma veidā. Pārbaudot man iesniegtos rakstveida pierādījumus, es konstatēju, ka SIA “.....” un ar to saistīto uzņēmumu grupā mērķtiecīgi ir tikušas veidotas arī citas shēmas, lai izvairītos no nodokļiem. Piemēram, ar atpakaļejošu datumu tika sastādīts līgums par nekustamā īpašuma nomu, lai valstij nebūtu jāmaksā PVN apmēram pusmiljona eiro apmērā.
Ievērojot to, ka SIA “.......” piederēja Ventspils uzņēmējiem, kuru politiskā un citāda ietekme valsts institūcijās man bija zināma no laika, kad pats strādāju Ventspils uzņēmumos, es nolēmu man iesniegtos pierādījumus Valsts ieņēmumu dienestam nodot pa daļām, lai redzētu, vai šīs iestādes darbība jau nav tikusi ietekmēta.
Atbilstoši klienta man dotajam uzdevumam es ziņoju Valsts ieņēmumu dienestam par sekojošiem iespējamiem pārkāpumiem nodokļu sfērā, kurus ir organizējušas vienas un tās pašas personas sev piederošos vairākos uzņēmumos.”
Uz nosūtīto ziņojumu neviena persona no VID neesot reaģējusi, un ar advokātu neviens no šīs iestādes tā arī nav sazinājies. Pēc pāris mēnešiem advokāts vēlreiz vērsies pie VID ar ziņojumu, un atkal tas atstāts bez ievērības. Ar advokātu arī tajā reizē neviens nav sazinājies. “Tā vietā pie manis atnāca kolēģis - zvērināts advokāts, kura vārdu ētisku apsvērumu dēļ nevaru nosaukt, kurš mani informēja, ka Olafs Berķis un Igors Skoks Valsts ieņēmumu dienestā esot visu sarunājuši - proti, ka nekāda izmeklēšana pret viņiem un/vai viņu uzņēmumiem nenotiks. Man tika paskaidrots, ka Olafs Berķis un Igors Skoks par maniem ziņojumiem esot informēti un ka viņi šos ziņojumus uztverot tikai kā “sabiedrisko attiecību” jeb publiskās reputācijas problēmu - viņi zinot, ka juridiskas sekas viņiem neiestāšoties. Par saviem ziņojumiem Valsts ieņēmumu dienestam tikšot sodīts es pats, un lai es gatavojoties paskaidrojumu sniegšanai Valsts ieņēmumu dienestam. Man pat tika nosaukts konkrēts politiķis, kurš esot bijis Valsts ieņēmumu dienestā un “visu sarunājis”. Šim politiķim es personiski esmu jautājis par šādām vizītēm Valsts ieņēmumu dienestā, un viņš man paskaidroja, ka esot tikai “painteresējies” par paredzamajām pārbaudēm. Šo faktu ir iespējams pārbaudīt un nodibināt,” iesniegumā FM izklāstījis advokāts.
Vairāku mēnešu garumā advokāts centies panākt, lai VID viņu uzklausa un uzsāk pārbaudes, balstoties uz viņa iesniegtajiem faktiem. Tostarp gan VID tiešā veidā, gan arī ar plašsaziņas līdzekļu starpniecību licis apjaust, ka nekādas pārbaudes netiks uzsāktas. Kad vairākus mēnešus ilgušās uzcītīgās darbības nav vainagojušās panākumiem, advokāts nonācis pie pārliecības, ka “labi politiskie sakari Valsts ieņēmumu dienestā nodrošina neaizskaramības statusu. Kā profesionāls jurists es saprotu, ka pierādījumi var būt nepietiekami un dažādi vērtējami, tomēr, ja šie pierādījumi vispār netiek pieprasīti un pārbaudīti, turklāt ņemot vērā, ka tie ir par smagākajiem finanšu noziegumiem, nekādu citu secinājumu saprātīgi izdarīt nav iespējams”.
